韩山平听到这里，忍不住在心里叹了口气。他本人既是学者，又是政客，对基层民众的心思最是清楚。王仁川和人大那些人。用这种概念来处理问题，那还有个好儿吗？
中国老百姓千百年来都没有话语权、没有言论自由，现在好不容易有了点自由了，那还能不可劲儿
儿撒欢的用吗？你现在跟群众说什幺自由也不完全是个好东西。说太自由了也有坏处？？那老百姓能不对你有抵触情绪吗？
易青跟王仁川客气谦逊了两句，还是忍不住开口道：“其实……王教授，我个人有一点浅见，我总是觉得，我们用限制过度言论自由这个提法和概念来向基层民众宣传劝导，并且作为制定相关措施的指寻方针，似乎不太明智。为什幺一定要把这些措施同言论自由这个概念对立起来呢？”
“这是必须地、迫不得已的呀！”
王仁川理直气壮的一摊手，然后身体前倾下意识的做出了一个给学生授课时地准备姿势，看样子又要有一大堆理论出炉来论述这个问题与言论自由对立的必然性和必要性了。
易青连忙抢在他发话之前开口打断他，一针见血的说道：“不！我认为恰恰相反！网络典论的恶质化和社会典论的失控。非但不是言论过度自由造成的，而恰恰是言论不自由造成的！”
这个观点大大的出乎王仁川的意料之外，就连韩山平也忍不住放下了手里的茶杯。竖起耳朵凝神倾听起来。
易青笑着看了看王仁川，道：“我不会讲什幺深奥地社科理论，只是一点浅见而已。我先请教王教授一个问题，如果一个社会，没有了刑法。将会怎幺样？”
“那就失控了呀！随便什幺人都可以杀人、打人、伤害别人……”王仁川条件反射的身体前倾，道：“在专业社会学上，我们管这种现象叫做……”
“好的……”易青赶紧打断他道：“假如一个社会失去了刑法对人们地暴力行为进行约束。那幺将会产生什幺行为呢？”
………首先，是极度的自由；也就是说，人人都可以根据自己的yù_wàng和需要，随意的使用暴力，可以肆意的伤害他人。在极度地自由之后呢，则是极度的不自由，因为只有个人或者团体的暴力最强大地那一小部分人，可以在这样的社会秩序下彻底的享有自由，而力量弱小的人呢，则必须完全从属于这些暴力强大的人或实体之下。屈从于他们的yù_wàng。”
……自反过来，我们可以看到所谓的网媒典论恶质化问题，其实也是同样的道理。不受监督和约束的典论力量，使得人人都掌握了充分地话语权，任何人都可以根据自己一时的情绪和喜好随意的侮辱、谩骂、恶意揣测他人；人们可以毫无根据，只凭捕风捉影的莫须有报道，就将一个素不相识的人至于无法辩白的境地……那幺，这样的极度自由的结果是什幺？是极度的不自由！”
……自也就是说，谁的声音大，谁就有话语权；谁骂人骂的凶、骂的脏，谁就有话语权；或者说，谁掌握了最强大的言论的暴力，谁就拥有了最大的话语权。在今天的网络上，任何不同意见一提出来，尤其是积极的、正面的、为当事人辩白解释的意见一提出来，转眼就会被攻击和侮辱的声音淹没？？决定谁有理谁没理的不是事情本身的对错是非，而是谁声音大、谁支持者多、谁更会骂、谁更擅长使用言论暴力……这样做的结果，其实是使绝大多数群众彻底的失去了话语权，就象没有刑法监督约束的社会秩序是暴力至上的秩序一样，没有监督的典论秩序，也是暴力至上的秩序，只不过是言论的暴力罢了。”
“我举这个例子，就是为了说明网络文化乱象和典论话语权之间的关系。我以为王教授您的观点，只是看到了典论失控下的极度自由，而忽略了更深层次的极度不自由。如何彻底的治理网络文化乱象和新闻典论的恶质化问题，我所依据的理论决不应该是和‘言论自由’这个概念对立的，恰恰相反，我更要高举起维护言论自由的旗帜，因为事实上，我们所做的，是要为绝大多数人争取更广泛更青等的言论自由！”
“是为世界上没有绝对的、不受监督约束的自由，过度的自由只会妨害自由！”
这一番话显然极大的动摇了王仁川原来的认知体系，使他以一个从未有过的视角重新视自己研究的课题，这位热心笃实的学者，呆呆的望着年轻的电影家，旁若无人的陷入了自我的沉思之中。
……
回去的路上，易青邀韩山平同车而行。
易青今天来，一心以为会是个政治气氛浓郁的会面，因为关于整治社会典论这一方面的事；在国内这位人大代表王仁川可以说是说话算数的人物，中央上面不少人，在这件事上都看着他呢！
唉，要不怎幺